Nauka i technologia oferują wiele korzyści społecznych, takich jak poprawa wzrostu gospodarczego lub jakości życia. Mogą również mieć negatywne, niezamierzone konsekwencje. Większość społeczeństw promuje naukę i technologię, ale może to być kosztowne. Ustanowienie praw własności intelektualnej, które chronią nowe dzieła i dają innowatorom prawo do korzystania z ich dzieł, stanowi zachętę do kosztownych innowacji bez potrzeby bezpośrednich dotacji rządowych (Posner 2004). Jednocześnie prawa własności intelektualnej mogą utrzymywać lub pogłębiać nierówności majątkowe.
Prawa mają niewielkie znaczenie, jeśli można je egzekwować, a nowoczesne technologie utrudniają egzekwowanie praw własności intelektualnej. Kserokopiarki pozwalają każdemu, kto ma dostęp do maszyny, na reprodukcję dzieł chronionych prawem autorskim, a Internet umożliwia każdemu udostępnianie dzieł literackich lub muzycznych światu.
Nauka i technologia stanowią wyzwanie dla systemów własności intelektualnej, w szczególności prawa patentowego. Nowe obszary, takie jak technologia informacyjna i inżynieria genetyczna, zmuszają sądy do decydowania o tym, jak zastosować przepisy, które zostały uchwalone przed przetestowaniem takich technologii. Kiedy sama wiedza staje się cenniejsza, ludzie i instytucje szukają dodatkowej ochrony, aby kontrolować wiedzę i jej korzyści. Jednocześnie rośnie zapotrzebowanie społeczeństwa na dostęp do niektórych rodzajów wiedzy i ochronę przed wykorzystaniem innych.
Abstrakcyjne pomysły nie mogą być opatentowane, ale ich zastosowania można opatentować. Na przykład: „Einstein nie może opatentować swojego słynnego prawa, E MC2, ani pozwolić Newtonowi na opatentowanie prawa grawitacji. Takie odkrycia są„ przejawami natury, wolnymi dla wszystkich ludzi i zarezerwowanymi wyłącznie dla nikogo ”. (Diamond przeciwko Chakrabarty str. 309, cytuje Funk Brothers Seed Co. przeciwko Kalo Inoculant Co., 333, US 127, 130, 1948). Ogólne pomysły pozostają w domenie publicznej, ale ich wnioski można sprywatyzować w drodze procesu patentowego.
Biotechnologia, być może bardziej niż jakakolwiek inna dziedzina, zwróciła się do sądów i ustawodawców o przemyślenie prawa własności intelektualnej. W 1972 r. Mikrobiolog Ananda Chakrabarty złożyła wniosek o patent USA na genetycznie zmodyfikowaną bakterię. Amerykański Urząd Patentowy odrzucił wniosek, ponieważ bakterie są produktami naturalnymi, a żywe stworzenia nie mogą być opatentowane zgodnie z prawem Stanów Zjednoczonych. Sprawa została zakwestionowana i ostatecznie trafiła do Sądu Najwyższego USA. Trybunał powtórzył zasadę, że zjawiska naturalne nie mogą być opatentowane, ale stwierdził, że bakteria Chakrabarty była „produktem ludzkiej pomysłowości”, a zatem podlegała patentowi na podstawie prawa USA.
Na tak małe innowacje przyznano tak wiele patentów biotechnologicznych, że niektórzy obawiają się pojawienia się tragedii anty-Commons, w której nowe innowacje obejmują tak wiele istniejących patentów, że innowacje są odradzane. Co najmniej jedno badanie wykazało, że środki przeciwwspólnotowe nie są jeszcze głównym czynnikiem odstraszającym od innowacji, ale sytuację należy monitorować.
Prawa własności intelektualnej można dołączyć do pism świętych lub produktów uważanych za niebezpieczne lub niemoralne, a prawa własności intelektualnej mają tendencję do legitymizacji takich dzieł, sugerując społeczne uznanie. Firmy muszą zdecydować, czy chcą chronić szkodliwą lub obraźliwą pracę. Nowe technologie, zwłaszcza te, które tworzą lub replikują życie, często wywołują debatę na temat tego, czy praca powinna zostać wykonana, a tym bardziej chroniona prawem. Prawa własności intelektualnej ustanawiają również własność niektórych innowacji, które mogą pomóc w określeniu odpowiedzialności w przypadku uszkodzenia produktu. Rodzi to pytanie, czy innowatorzy powinni być pociągnięci do odpowiedzialności za swoje produkty, zwłaszcza jeśli produkty są używane niezamierzenie.
Publiczne finansowanie nauki i technologii dodatkowo komplikuje kwestie własności intelektualnej. Kto powinien skorzystać z prac opracowanych ze środków publicznych, przez twórcę lub publiczność? Jaka jest najlepsza równowaga między korzyściami publicznymi i prywatnymi, które służą celom społecznym?
Naukowcy budują swoją reputację, tworząc dzieła intelektualne. Szukają uznania za swoje osiągnięcia, kontroli nad korzyściami ekonomicznymi i ochrony przed plagiatem. Prawa własności intelektualnej promują publiczne udostępnianie informacji, zapewniając twórcę ochrony utworu nawet po jego opublikowaniu. Prawa własności intelektualnej chronią autorów przed możliwym zawłaszczeniem pomysłów przez innych, w tym recenzentów, przed faktycznym opublikowaniem pracy.
Własność może stanowić duży problem praw własności intelektualnej. Kto jest właścicielem produktu do współpracy? Kiedy promotor, doktorant lub pracownik przyczynia się do współautorstwa? Jeśli pomysłodawca pracuje dla firmy lub uczelni, czy jest własnością twórcy lub instytucji? Co z agencjami finansowymi? W wielu przypadkach własność lub autorstwo są określone przez praktyki dyscyplinarne lub porozumienia między stronami (Kennedy 1997).
Plagiat jest zawodowo niedopuszczalny i czasami niezgodny z prawem, ale czas ma kluczowe znaczenie dla ustalenia, czy wystąpił plagiat. Według Donalda Kennedy’ego jest to forma kradzieży polegająca na przyjęciu cudzego pomysłu i wykorzystaniu go, zanim zostanie publicznie udostępniony … [t]o Wykorzystanie idei innej osoby po jej opublikowaniu jest stypendium „(1997, s. 212). Oczywiście samo przypisanie, a zwłaszcza stypendium, ma kluczowe znaczenie, niezależnie od tego, czy dzieło jest chronione, czy nie.
[ff id=”4″]